Скандинавский Мистериум - кто похитил ребенка?

Авторская колонка
16:32 11 апреля 2017
183

Шотландские пограничники вылавливают из моря бутылку с загадочными письменами, после того, как был найден человек умеющий читать, выяснилось, что текст написан на датском языке. Поскольку бутылка дрейфовала по волнам долгие годы, дело передаётся в отдел Q, занимающийся «висяками». Расшифровав остатки текста, Ассад и Карл приходят к выводу, что письмо представляет собой крик о помощи, написанный похищенным ребёнком.

Проблема заключается в том, что в законопослушной Дании похищение детей явление столь же редкое, как волосы на голове Брюса Уиллиса. Сотрудники отдела Q начинают расследование, и обнаруживают несколько случаев загадочной пропажи детей, причём в каждом из случаев, родители не обращались в полицию…

Для тех, кто читал книги Юсси Адлер — Ольсон, этот фильм не содержит ничего нового, но! Несмотря на то, что я знал что именно я увижу, фильм меня по — настоящему поразил. Режиссёром выступил Ганс Петтер Моланд (Довольно добрый человек, Дурацкое дело…), Моланд отказался от своей фирменной иронии и полностью придерживался сценария, эффект получился поразительный. Вам приходилось когда — нибудь втыкать себе под ногти иголки? А может быть добродушный стоматолог, попадал сверлом в ваш оголённый нерв? Проняло? Заколдобило? А теперь представьте, что иголочки под ногтями медленно проворачивают, или стоматолог возомнил себя стахановцем, и начал орудовать сверлом, как отбойным молотком…

Именно такие ощущения возникают у меня, когда режиссёр демонстрирует насилие над детьми, нет, здесь нет модной сейчас в Европе педофилии, маньяк в исполнении Пола Сверре Валхейм Хагана (дай Бог здоровья его родителям, придумавшим такое имечко любимому сынуле), асексуален, невозмутим, холоден, и оттого ещё более страшен. Как и в предыдущих двух частях, этот фильм рассказывает историю мести, кому и за что мстит Йоханнес (Пол Сверре… ну, вы в курсе), ответ в фильме.

«Тьма в бутылке» — это не только история противостояния Карла и Йоханнеса, не просто очередное расследование, это ещё и столкновение двух видов мировоззрения: религиозного и атеистического, Моланд давно насмехается над религией (вспомните его шуточки с конфессиональными символами в «Kraftidioten»), здесь же он ставит вопрос ребром: свободен ли человек в своих действиях, или же им управляет какое — то высшее начало (трансцендентное, привет Иммануил!)? Зло постоянно, добро мимолётно, как говаривал один знающий товарищ, судя по слезам Карла в финале, он был прав.
Создатели фильма полностью сосредоточили своё внимание на расследовании, и отбросили личную жизнь Карла, а в книге ей уделено много времени, там много колоритных персонажей, да и Роза с её психическим расстройством очень и очень недурна (не то, что эта лупоглазая несушка в фильме). 

Итог

Моланд прокатил зрителя на американских горках, после медленного начала, действие так лихо несётся и совершает такие повороты, что зритель начинает повизгивать от восторга, напряжение нарастает постепенно, достигая апогея к концу фильма, к финальным титрам чувствуешь себя как Карл Мерк — руки трясутся, и хочется плакать. Месть, сектантство, ксенофобия, все возможные вкусности приготовил для зрителя Моланд. Ждём «Журнала 64».


Вам может быть интересно